Dschibuti: Ein Kleinstaat, an dem die Weltmächte hängen

Ein Land ohne Öl, ohne Erzmythos, ohne imperialen Glanz. Und doch liegt Dschibuti dort, wo die Welt vorbeimuss.

Der Staat am Horn von Afrika taucht in westlichen Nachrichten meist erst auf, wenn anderswo etwas brennt: Jemen, Somalia, Rotes Meer, Piraterie, Terror, China. Dann fällt sein Name, kurz und funktional, als wäre Dschibuti kein Land, sondern eine Abkürzung für Stützpunkt, Hafen, Engpass. Dabei erzählt kaum ein Ort so viel über die Gegenwart: amerikanische Militärmacht, chinesische Kredit- und Hafenpolitik, europäische Sicherheitsbedürfnisse, afrikanische Entwicklungsversprechen. Alles auf kleinem Raum. Alles gegen Miete.

Wer westliche Analysen über Dschibuti liest, kennt das Muster bald auswendig. Das Land erscheint als Objekt: Opfer chinesischer Schuldenpolitik, Risiko für Washington, Hebel Pekings. Auffällig ist dabei nicht, dass China kritisiert wird. Auffällig ist, wie selbstverständlich westliche Truppenpräsenz als Ordnung gilt, während chinesische Präsenz als Störung beschrieben wird.

An Dschibuti kann man lernen, wie Geopolitik erzählt wird. Der Staat wird nicht nur betrachtet. Er wird zurechtgelegt. Und oft verrät diese Zurechtlegung mehr über den Blickenden als über das Betrachtete.

Geografie als Kapital

Dschibutis wichtigster Rohstoff liegt nicht im Boden. Er ist Lage.

Das Land sitzt an Bab al-Mandab, jener Meerenge zwischen Rotem Meer und Golf von Aden, durch die ein beträchtlicher Teil des Welthandels läuft. Wer dort präsent ist, steht nicht am Rand der Weltwirtschaft, sondern an einer ihrer Adern. Der Congressional Research Service nennt diese Lage Dschibutis „größtes nationales Kapital“ . Das ist nüchtern formuliert und ziemlich genau.

Viel anderes hat das Land nicht. Wenig Ackerland, geringe Rohstoffvorkommen, eine schmale industrielle Basis. Dafür hat es Häfen, Logistik, Nachbarn mit Bedarf. Äthiopien wickelt mehr als 90 Prozent seines Außenhandels über dschibutische Häfen ab. Aus dieser Lage hat die Regierung ein Modell gemacht: Infrastruktur bauen lassen, Logistik anbieten, Hoheitsgebiet vermieten.

Militärstützpunkte gehören dazu wie Containerterminals, Bahnlinien und Freihandelszonen. Frankreich ist da, die USA sind da, Japan, Italien, China. Alle zahlen. Alle nennen es anders.

Bei Frankreich heißt es historische Bindung, bei den USA Stabilität und Sicherheit. Camp Lemonnier gilt als wichtigste amerikanische Militärbasis in Afrika. Als China 2017 seinen ersten ausländischen Militärstützpunkt eröffnete, wurde aus demselben Vorgang plötzlich ein geopolitisches Alarmsignal.

Das macht Chinas Basis nicht harmlos. Es zeigt nur, dass Maßstäbe offenbar mit Flaggen geliefert werden.

China und die Angst der Etablierten

Kein Thema beherrscht die Debatte über Dschibuti so sehr wie Chinas Einfluss. Peking finanzierte große Infrastrukturprojekte, darunter die etwa vier Milliarden Dollar teure Bahnverbindung nach Äthiopien. Daraus wird im Westen gern eine Geschichte vom Griff, der sich schließt.

McGann beschreibt Chinas Rolle als zunehmend festen Zugriff auf Dschibuti. Saxena, Dabaly und Singh lesen die Entwicklung vor allem als sicherheitspolitisches Problem für den Indopazifik. Das ist nicht aus der Luft gegriffen. Mehr als die Hälfte der Auslandsschulden Dschibutis liegt bei China. Das Land setzte Schuldendienstzahlungen aus und musste über Umschuldungen verhandeln. Wer Geld verleiht, kauft Einfluss mit.

Nur ist die Sache damit nicht erledigt.

Denn dieselben Analysen, die vor chinesischer Einflussnahme warnen, zeigen zugleich eine Regierung, die seit Jahrzehnten genau von dieser Konkurrenz lebt. Präsident Ismaël Omar Guelleh hat die Lage seines Landes in Politik übersetzt. Er nimmt Investitionen, Militärmieten und diplomatische Aufmerksamkeit von verschiedenen Seiten, ohne sich ganz ausliefern zu müssen.

Johanna Lichtschlag verweist deshalb auf die Grenzen chinesischer Hebel. Gerade weil Dschibuti für viele wichtig ist, kann es selbst verhandeln. Das Land ist kein bloßer Spielstein. Es spielt mit.

Hier liegt eine Schwäche vieler geopolitischer Texte. Kleine Staaten kommen darin gern als Gelände vor, nicht als Akteure. Dschibuti wird dann zum Opfer chinesischer Strategie oder zum Objekt westlicher Sicherheitsplanung. Beides greift zu kurz. Die politische Führung verfolgt eigene Interessen, nutzt Rivalitäten und verkauft Knappheit: Lage, Zugang, Nähe.

Die Erzählung von der allmächtigen chinesischen Kontrolle erklärt weniger, als sie verspricht. Sie beruhigt vor allem jene, die gern glauben, nur Großmächte hätten einen Willen.

Menschenrechte nach Bedarf

Bei den Menschenrechten wird die Sache noch deutlicher.

Der Bericht des US-Außenministeriums nennt erhebliche Defizite: eingeschränkte Meinungsfreiheit, Druck auf Oppositionelle, problematische Wahlen, Korruption . Freedom House stuft Dschibuti als „nicht frei“ ein.

Das ist keine Petitesse.

Guelleh regiert seit 1999. Verfassungsänderungen räumten Amtszeitgrenzen ab. Die Wahl 2021 gewann er offiziell mit 97 Prozent. Oppositionsparteien boykottierten die Abstimmung und warfen der Regierung Manipulation vor. So sieht Demokratie aus, wenn sie nur noch als Kulisse gebraucht wird.

Und doch behandeln westliche Regierungen Dschibuti als unverzichtbaren Partner. Camp Lemonnier bleibt für die USA zentral. Frankreich hält ebenfalls fest an seiner Präsenz. Menschenrechte werden kritisiert, solange die Kritik nicht stört. Das ist keine Besonderheit Dschibutis, aber dort ist es besonders gut zu sehen.

(Bildquelle: Wikimedia Commons, CC BY-SA 4.0 Lizenz)

Wenn China mit autoritären Regierungen kooperiert, gilt das im Westen als Beweis für Pekings zynische Außenpolitik. Wenn westliche Staaten dasselbe tun, heißt es Sicherheitspolitik. Die praktischen Folgen unterscheiden sich oft weniger als die Worte, mit denen man sie einwickelt.

China spricht von Entwicklung und Infrastruktur. Der Westen spricht von Stabilität und Partnerschaft. Beide haben Interessen. Beide bauen Erzählungen darum. Beide erklären ihre Anwesenheit zur Notwendigkeit.

Dschibuti hört zu und stellt die Rechnung.

Die entscheidende Frage lautet nicht, ob China in Dschibuti Einfluss gewinnt. Natürlich gewinnt China Einfluss. Die interessantere Frage ist, warum dieser Einfluss so viel Erregung erzeugt.

Die Antwort liegt weniger in Dschibuti als in der Kränkung einer Ordnung, die sich für selbstverständlich hielt.

Solange Frankreich, die USA, Japan oder Italien Stützpunkte betrieben, galt das als bekannte Weltlage. Mit China änderte sich nicht das Prinzip ausländischer Militärpräsenz. Neu war nur, dass ein weiterer Akteur dieselbe Rolle beanspruchte.

Lee Jeong-ho beschreibt Dschibuti als wichtigen Knotenpunkt der chinesischen Seidenstraßeninitiative . Aus Pekings Sicht geht es um Handelswege, Versorgung, Absicherung. Aus Washingtons Sicht um Konkurrenz, Einflussverlust, strategische Verschiebung. Beides stimmt zum Teil.

China baut Infrastruktur, weil es daran verdient und seine Reichweite vergrößert. Die USA beobachten das, weil sie ihre eigene Reichweite sichern wollen. Die Spannung entsteht dort, wo jede Seite ihr Interesse für vernünftig hält und das Interesse des anderen für gefährlich.

Dschibuti ist deshalb ein Spiegel. Wer hineinschaut, sieht den kleinen Staat. Aber auch sich selbst.

Was dabei oft verschwindet, sind die Menschen in Dschibuti. Die Jugendarbeitslosigkeit liegt bei über 75 Prozent. Mehr als 60 Prozent der ländlichen Bevölkerung leben in extremer Armut. Rund 90 Prozent der Lebensmittel müssen importiert werden. Im Human Development Index zählt Dschibuti zu den schwächer platzierten Staaten der Welt .

Während Strategen über Basen, Schuldenquoten und Seewege reden, geht es im Land selbst um Arbeit, Schulen, Essen, Zukunft. Die Welt interessiert sich vor allem dafür, wozu Dschibuti nützlich ist. Seltener dafür, was Dschibuti seinen Bürgern schuldig bleibt.

Ein kleines Land, groß genug für alle Widersprüche

Dschibuti wird gern klein genannt. Nach Fläche stimmt das. Politisch ist es Unsinn.

Kaum ein Land bündelt so dicht die Konflikte der Gegenwart: Chinas Aufstieg, Amerikas Reaktion, die Konkurrenz um Handelswege, Entwicklung auf Kredit, Menschenrechte im Schatten von Militärinteressen, die begrenzte und doch reale Macht kleiner Staaten in einer Welt, die Großmächte gern für sich reservieren.

Die Ironie liegt darin, dass viele Analysen Dschibuti als Objekt fremder Macht beschreiben, während seine Führung seit Jahrzehnten genau diese fremde Macht bewirtschaftet. Sie macht die Interessen anderer zur eigenen Ressource.

Das entschuldigt weder autoritäre Politik noch Armut, Korruption und soziale Misere. Es zeigt nur, dass die Wirklichkeit störrischer ist als die Erzählung vom abhängigen Kleinstaat.

Dschibuti ist nicht bloß Opfer chinesischer Expansion. Es ist auch nicht bloß Vorposten westlicher Sicherheitspolitik. Es bewegt sich zwischen den Machtzentren, nimmt, was zu bekommen ist, und versucht aus der Rivalität anderer eigenen Nutzen zu schlagen.

Vielleicht ist das die Pointe. China hat Dschibuti nicht entdeckt. Die USA haben Dschibuti nicht geschaffen. Die Großmächte kamen, weil Dschibuti dort liegt, wo die Welt an sich selbst vorbeifährt.